您所在的位置:金融频道 >> 维权案例 >> 正文

案例分析:爆胎致补胎人死亡 保险公司赔不赔

http://www.fznews.com.cn  2013-02-25 18:06:13   来源:中国保险报  【字号

  案情简介

  □凌湄 王卫国

  朱某驾驶某型号货车到某高速某服务区某汽车修理部修理轮胎,修理工常某将维修轮胎拆下后修补完毕对轮胎充气时,轮胎爆裂,致常某重伤,后经抢救无效死亡。

  经某质检部门鉴定:轮胎严重老化,充气时未能发现并充至较高压力,导致爆炸。

  经查,有以下事实:

  1.该货车已向某保险公司投保了交强险和商业险;2.修理部老板黄某已经赔偿死者各项费用33万余元;黄某将车主朱某和保险公司告上法庭,请求判令二被告共同赔偿自己已经赔偿给死者的费用33万余元,并承担各项诉讼费用。

  争议焦点

  1.本案事故能否定性为交通事故?保险公司是否承担责任?

  2.死者有无过错,被告朱某是否应承担赔偿责任?

  3.原告垫付的赔偿费用是否合理?

   法理分析

   一、本案事故能否定性为交通事故?保险公司是否承担责任?

  (一)双方观点

  1.原告认为,服务区属于法律上的“道路”范畴,在该期间发生的事故属于交通事故,保险公司应该赔。

  2.被告保险公司认为,服务区不属于法律上的“道路”范畴,该案不属于交通事故,故保险公司不该赔。

  双方争议焦点有二:一是“道路”的解释问题;二是“交通事故”的认定问题。

  (二)“道路”的认定

  《道路交通安全法》第119条对“道路”的定义是:“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方,包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。

  维修部位于高速公路服务区内,服务区是不是高速公路的组成部分?

  高速公路不只是孤立的一条道路,而是每隔一段距离设有服务区。服务区是一个广场,包括超市、餐厅、宾馆、加油站、车辆维修部等一系列配套服务设施在内。所谓服务区,是为来往的车辆通行、停泊、等待维修设立的公用场所,应该属于法律上“道路”的范畴。维修部作为服务区的一部分,理应属于法律上“道路”的范畴。

  (三)“交通事故”的认定

  《道路交通安全法》第119条对“道路”的定义是:“交通事故”,是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。

  如果把“修理部”定性为“道路”,那么,本案轮胎在修理过程中爆炸,造成人员伤亡,属不属于“交通事故”呢?

  保险公司认为,事故的发生是在车辆修理过程中,且车辆停止运行,与本次事故的受害人,没有发生直接的接触(即碰撞)。事故发生时,该车辆并不在车辆所有人的控制内,而是在修理部的控制中,简单说是修理部正在履行自己的合同义务(承揽合同)。该车辆所有人将自己的车辆交于修理部进行维修,形成了加工承揽合同法律关系,根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条的规定,承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。由此可见,事故发生时,原告是在履行合同,双方当事人达成了承揽合同法律关系,不属于交通事故。

  保险公司还认为,事故发生时车辆轮胎与车辆处于脱离状态,即修理工是将轮胎卸下修补,轮胎与车辆分离,属于独立物,脱离车辆单独存在,与车辆没有任何关系。事故发生时,修理工已将轮胎补好,正在充气,此时轮胎爆裂。由此可见,事故发生时,修理工正在履行承揽合同,该事故的发生,与保险公司承保的车辆没有任何关系。

  我们认为,修补轮胎是为了车辆继续行驶的需要,应该看作车辆行驶过程的一部分,不应孤立的强调“修理轮胎”这一环节的法律属性。试想,轮胎坏了如果不加以修补,车辆将无法行驶,运输目的将无法实现。所以,该行为属于运输过程中的行为,修补轮胎与事故的发生具有因果关系,因而属于交通事故。

  如果出现这样一种情况,车辆停止了运输活动,进入维修厂进行维修,轮胎爆炸导致人员伤亡,那么这就不属于交通事故。但本案的情况并不是这样。既然属于交通事故,保险公司理应承担赔偿责任。

相关链接
理财师风采更多>>
  • 郭大勇

    国海证券投资顾问

  • 洪诤

    中国建设银行理财经理

  • 吴帮雄

    中信银行福州乌山支行国际金融理财师

  • 李中一

    兴业期货高级研究员分析师

phpinfo();